继“不是你撞的，你为什么要扶”之后又出新词——“未保持安全距离”

继“不是你撞的，你为什么要扶”之后又出新词——“未保持安全距离”
继“不是你撞的，你为什么要扶”之后又新词，“未保持安全距离”。日前，山东青岛这样一起判例引发网友关注：行人走路，也要保持安全距离。青岛电视台《法治青岛》节目里，李沧区法院立案庭庭长韩继升讲了个案例：市民刘某和王某在人行道上前后走着，刘某走在前面，边走边打电话，突然没征兆地转身往回走，正好撞上迎面过来的王某。刘某当场摔地上，后来检查发现右大腿的股骨颈骨折，经鉴定构成十级伤残。刘某觉得是王某撞了自己，起诉索赔医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计 18.8 万多元。王某喊冤，说要不是刘某突然掉头，根本不会撞上。法官调了小区门口的监控，发现刘某转身时前方没啥突发情况，属于突然变向，对事故发生负主要责任；王某呢，没和前面的人保持足够安全距离，也有次要责任。后经法官多次调解，最终双方达成一致意见，由王某赔偿刘某人民币7万元，案件圆满化解。

本来呢，这是一个调解结案的案子，既不存在责任认定，不存在判决，调解的结果是双方你情我愿的事情，和公众是没有什么关系的，毕竟当事人自己都接受，旁人也不好说什么。
但是注意到，这个案件是作为一个典型的普法案例，向公众进行普法宣传（目前公众号文章已删除），这个就很可怕了。

可想而知，法官觉得他发明的“行人安全距离”这个概念非常好，并且他认为这个案件的结果也非常圆满，具备作为一个正面典型案例来进行普法宣传。但真的如此吗？试想一下，这事情放你身上，你正常走着路，你能接受前面一人突然转身向后走，和你撞上了，然后他受伤，最后你要赔偿7万，你觉得这合理吗？我觉得不太合理。首先，本案中的男子有什么过错呢？我认为是没有的，从此事来说，应该属于意外事故，如果男子是正常行走没有过错（比如故意伸脚绊倒女子等）的情况，男子都不应该承担责任。而法院判词次责的依据是：未保持安全距离，承担次要责任。但是法律上从来没有规定行人走路需要保持所谓的安全距离，如果你去问这个法官行人走路应该保持多少安全距离，2米还是5米？我敢保证他答不上来。
至于行人保持安全距离的说法，目前法律并没有明确规定，法院应该是参照适用了《道路交通安全法》中车辆安全距离的规定，认为行人在公共道路行走时，同样需保持安全距离尽到合理注意义务。对此，上述法官也提醒大家，步行时注意力要集中，谨记交通安全规则，警惕交通危险行为，时刻注意观察路面情况及周围环境，守护自己及他人的安全。
法院自己也说了，没有法律规定行人之间需要保持安全距离，那请问这个普法普的是什么法？退一万步说，就算参照机动车行驶的规则，前面的行人属于直接掉头逆行了，按照交规也是前面的行人全责无疑。作为法官他也没有资格口头立法规定一个“安全距离”——超过了就没责任，没超过就有责任。那行人安全距离是多少？有人说2-3米就行，但我认为10米以上更保险，毕竟最后的解释权归他人所有，隔得远一点总归是没错的吧。否则到时候可能会质问你：“别人突然回头撞你，你为什么不及时躲开？是因为你没有保持行人安全距离！”那么熙熙攘攘的超市、节假日的旅游景区要……，那些人群密集的地方，要怎么保持“安全距离”？而且要是按照这个逻辑，那人要是因为这么摔一下挂了，是不是还得因为没保持安全距离，判他个过失罪，追究下刑责？
依法治国喊那么久，这么个理由是依的啥法？你要是能拿出个明确的法条出来我也能接受。人命关天是认可生命的重要性，而不是谁弱谁有理，谁受伤谁有理。在我看来，这个案子里王某其实就只是没和前面走路的刘某保持足够距离，这根本算不上啥侵权行为，就是日常生活中常见的普通状况。两人撞上完全属于意外，刘某受伤只能说是倒霉，刘某应当自担其责。虽然法院处理得挺“聪明”，没直接判决而是搞调解，让双方自己商量出一个赔偿数，这样确实避开了要不要判侵权的法律难题。但调解结果其实不合理，表面上案结事了，实际上没兼顾法律公平和社会影响。法官可能觉得只要事情解决了就行，但这种“和稀泥”的做法，本质上就是在助长“谁弱谁有理”“按闹分配”的歪风。之前南京“彭宇”案导致社会道德水平直线下滑，遇到老人摔倒不敢扶。现在这个案子要是这么处理，影响可能更离谱——社会公众看到这样的处理结果，以后不要说敢不敢扶摔倒的老人，恐怕看到老人都要远远避开，以便于“保持安全距离”。当然，最细思极恐的还是，假如此案中的男子如果坚决不同意调解，最后法院又要怎么判呢？我不知道。